Paul Bloom afirma que no somos marionetas bioquímicas porque podemos razonar. Él está equivocado.
Por Jerry Coyne
Paul Bloom es un destacado psicólogo de Yale, especializado en moralidad y su desarrollo en niños pequeños.
Digo que es una guerra “supuesta” porque no creo que los deterministas duros tengamos ningún problema con la racionalidad, o con personas que usan la razón antes de realizar una acción. Veo la razón y la racionalidad como herramientas instaladas en nosotros (y en nuestros antepasados) por selección natural: un programa de computadora, por así decirlo, mediante el cual la información de entrada se pondera de manera diferente dependiendo de qué tan confiable sea, o si es empírica versus reveladora. Y el comportamiento racional se refuerza al ser enfatizado por todos como una virtud. Los humanos, por supuesto, no son los únicos animales que pueden razonar. Seguramente muchos primates pueden, así como perros, gatos e incluso esas aves que, cuando esconden comida, la desenterrarán y la esconderán en otro lugar si ven que otro pájaro está observando. (Esto último involucra una “teoría de la mente” que, en los humanos, se tomaría como evidencia de “racionalidad”).
Es obvio por qué la selección natural favorecería los patrones cerebrales que evaluarían la evidencia racionalmente, porque si tienes buenas razones para lo que haces, es más probable que sobrevivas y te reproduzcas. Por eso, por ejemplo, nuestros ancestros usaban la evidencia empírica y la razón cuando cazaban o buscaban comida, o evaluaban la mentalidad de los miembros de su clan. (No buscas ñus donde no hay hierba).
Pero la racionalidad no es algo que “elegimos” ejercitar (estoy usando “elegir” en un sentido libertario aquí). Más bien, es algo que la mayoría de las personas están condicionadas a usar al evaluar la evidencia. Y algunos no, pues se dejan llevar por la emoción, la enfermedad mental (trastornos cerebrales que aún no logramos comprender), el abuso u otros malos tratos previos, una infancia transcurrida en malos ambientes, etc. y ningunode nosotros (ni siquiera el profesor Ceiling Cat) somos seres completamente racionales. El amor, por ejemplo, es una emoción en gran medida irracional, a menudo impulsada por factores que van más allá de nuestra capacidad actual de razonar. La mayoría de nosotros somos en gran medida racionales, pero también mostramos una buena dosis de irracionalidad basada en nuestros antecedentes y genes. Y algunas personas son menos racionales que otras. Pero, en cualquier caso, la racionalidad es simplemente el programa de computadora adaptativo del cerebro que, antes de proporcionar una salida, pesa las entradas de acuerdo con su valor probatorio. El uso de la racionalidad es algo sobre lo que no tenemos control personal. ¿Por qué diablos debería verse como menos libre de determinismo, o más conducente a la culpabilidad, que incluso la irracionalidad en toda regla?
En otras palabras, decir que podemos razonar no dice nada sobre si nuestras “decisiones” y acciones son “libres” o diferentes en principio de las acciones que toman aquellos que son irracionales o tienen una enfermedad mental que afecta el sistema de entrada-salida de su cerebro El hecho de que usemos la razón nada dice acerca de si los que pueden razonar, pero sin embargo hacen cosas malas, merecen más castigo que los que no pueden razonar. Ambos grupos muestran la misma responsabilidad moral por sus acciones, es decir, ninguna.
Ciertamente, debemos tratar a los malhechores que son enfermos mentales, irracionales o incapaces de persuasión de manera diferente a aquellos a quienes se puede persuadir para que se reformen a través de argumentos racionales. Ningún determinista dice lo contrario. Pero esa rehabilitación y castigo deben estar determinados por tres cosas: a.) la responsabilidad de un delincuente de ser rehabilitado, y los mejores medios para hacerlo; b.) la probabilidad de reincidencia (los pedófilos, por ejemplo, tienen más probabilidades de recaer que otros delincuentes); y c.) el efecto disuasorio del castigo sobre los demás. Y, por supuesto, puede ser útil para persuadirla gente sea racional, porque es posible reprogramar el cerebro de alguien mediante esa forma de información ambiental. (Es un error común pensar que los deterministas no creen que otros puedan cambiar su comportamiento). Pero no veo ninguna razón para afirmar que la racionalidad de alguna manera me hace menos un títere bioquímico.
Bloom siente lo contrario. Sin embargo, está de acuerdo en que somos en gran medida "títeres bioquímicos", pero de alguna manera exime a la razón de ese apodo. Y, por lo tanto, ve a los neurocientíficos y a los filósofos incompatibilistas participando en una "guerra contra la razón". Francamente, estoy desconcertado. El artículo casi suena como si hubiera sido escrito para tranquilizar a aquellos que están desconcertados por el determinismo (y los últimos hallazgos en la ciencia del cerebro) de que podemos conservar con seguridad nuestras nociones de libre albedrío y responsabilidad moral.
Primero, la admisión del determinismo de Bloom:
Somos máquinas blandas, máquinas asombrosas, pero máquinas al fin y al cabo. Los científicos no han llegado a un consenso sobre cómo precisamente los eventos físicos dan lugar a la experiencia consciente, pero pocos dudan ya de que nuestras mentes y nuestros cerebros son lo mismo.
. . . En su mayor parte, estoy del lado de los neurocientíficos y los psicólogos sociales, lo que no sorprende, dado que yo mismo soy psicólogo. El trabajo en campos como la ciencia cognitiva computacional, la genética del comportamiento y la neurociencia social ha arrojado grandes conocimientos sobre la naturaleza humana. Sin embargo, me preocupa que muchos de mis colegas hayan exagerado radicalmente las implicaciones de sus hallazgos. El tú genético y el tú neural no son alternativas al tú consciente . Son sus cimientos. [ JAC : ¿Quién dijo lo contrario?]
Entonces, ¿de dónde viene este ataque a la razón? Según Bloom, de los neurocientíficos y psicólogos que encuentran que las personas pueden verse influenciadas por factores inconscientes, o tomar decisiones tomadas por sus cerebros antes de que sean conscientes de ellas. Uno de los primeros es el famoso experimento que muestra que las personas que encuentran una moneda de diez centavos en una cabina telefónica son más propensas a actuar con caridad que las que no lo hacen. Hay innumerables estudios similares que muestran cómo se puede manipular inconscientemente el comportamiento de las personas. Bloom está de acuerdo, pero dice que esto no es una fuerte crítica a la racionalidad porque esos determinantes inconscientes no dominan completamente nuestro comportamiento, simplemente lo influyen.
Mi respuesta a esto es: ¿y qué? Nadie afirma lo contrario. Excepto por manipulaciones fuertes como drogas o estimulación eléctrica del cerebro, rara vez podemos borrar por completo el pensamiento y la acción racionales. Los humanos somos una combinación de comportamiento racional programado, programado por nuestros genes y ambientes pasados, y comportamientos que no siempre siguen los dictados de la razón (también causados por genes y cualquier ambiente que experimentemos). Alguien puede, por ejemplo, haber sido severamente mutilado por un perro cuando era joven y, aunque normalmente es racional, continúa arrojando piedras a los perros cada vez que los ve. Todos conocemos a científicos como Ken Miller y Francis Collins que son perfectamente racionales en su vida laboral, pero tiran todo eso por la ventana los domingos.
Bloom señala además que debemos hacer una distinción entre las personas que han sido “horriblemente abusadas cuando eran niños”, aquellos que “son psicópatas que parecen incapaces de empatía” y “la planificación a sangre fría de un asesino a sueldo de la mafia”. Él ve a la última persona como la que tiene más responsabilidad moral por sus acciones. Pero la responsabilidad moral está, para muchos de nosotros (incluyéndome a mí), ligada a nuestra idea de "libertad para elegir lo contrario en una situación fija" y nadie, incluido Bloom, piensa que tenemos eso. De hecho, aunque Bloom lanza el término “responsabilidad moral”, no logra distinguirlo de “responsabilidad del agente”. Sí, un psicópata es responsable de lo que hizo y debe ser castigado, pero no tenía más opciones en sus acciones que un sicario de la mafia. Ambos son marionetas bioquímicas. Más adelante en la pieza, Bloom da a entender que de alguna manera eres más culpable si hubieras podido ejercer "autocontrol" sobre tus acciones (él dice que tal autocontrol es "la encarnación de la racionalidad"), pero el autocontrol también es algo que no elegimos ejercerlo o no. Simplemente lo tenemos o no lo tenemos dependiendo de nuestros genes y entornos.
Esta parte, creo, resume el dilema de Bloom:
Tiene razones para esa elección, y puede decidir dejar de leer si lo desea. Si debería estar haciendo otra cosa en este momento, por ejemplo, recoger a un niño en la escuela o hacer guardia en un puesto de seguridad, su decisión de continuar leyendo es algo de lo que es moralmente responsable.
La idea de “elegir” detenerse (o elegir cualquier cosa), sugieren, implica una capacidad mística para trascender el mundo físico. Mucha gente piensa en la elección en términos de esta capacidad mística, y estoy de acuerdo con los deterministas en que están equivocados. Pero en lugar de renunciar a la noción de elección, podemos aclararla. La naturaleza determinista del universo es totalmente compatible con la existencia de la deliberación consciente y el pensamiento racional, con sistemas neuronales que analizan diferentes opciones, construyen cadenas lógicas de argumentos, razonan a través de ejemplos y analogías, y responden a las consecuencias anticipadas de las acciones, incluidas las morales. consecuencias. Estos procesos están en el centro de lo que significa decir que las personas toman decisiones y, en este sentido, la noción de que somos responsables de nuestro destino permanece intacta.
Supongo que la agenda de Bloom está en la tercera oración del segundo párrafo: "Pero en lugar de renunciar a la noción de elección, podemos aclararla". Quiere que la gente sepa que, mediante alguna redefinición, pueden conservar su amada idea de elección. Por todos los medios debemos evitar desconcertar al público con la verdad científica. Mediante una reconfiguración juiciosa de cómo usamos las palabras, podemos dejar que también tengan su determinismo y su responsabilidad moral.
Bloom tiene razón en que la "elección" es realmente determinista: no podríamos haber elegido de otra manera. En lo que se equivoca es en pensar que, de algún modo, la deliberación racional es lo que la gente realmente quiere decir cuando dice que toma decisiones, y que esa racionalidad es la última piedra de toque de la responsabilidad moral. (Por cierto, ¿por qué demonios pensaría Bloom que la elección de seguir leyendo su artículo es una elección "moral"? Incluso si crees en la responsabilidad moral, cosa que yo no creo, no todas las elecciones son "morales". seguramente seguir leyendo no tiene nada que ver con la moral, como quiera que la concibas.)
Pero, ¿quién es Bloom para decirnos lo que la gente realmente piensa cuando dice que "tomamos decisiones" o que somos "moralmente responsables" de nuestras elecciones? Hemos visto en los últimos días, leyendo artículos de Nahmias et al. y Sarkissian et al., cuán complejo es este tema y cuán difícil es medir lo que la gente realmente piensa sobre el determinismo y la responsabilidad moral. En primer lugar, muchas personas son verdaderos indeterministas y no están de acuerdo con la noción de Bloom de que el universo es determinista (con cierta indeterminación cuántica agregada, una adición que no da crédito a la noción de "libre elección" o "responsabilidad moral") de nadie. . En segundo lugar, algunas personas están de acuerdo en que en tal universo las personas no son moralmente responsables de sus acciones. Curiosamente, todavía otros piensan que en un universo que está completamente determinado, la gente todavía piensa que los demás “podrían haber elegido lo contrario” y son moralmente responsables de sus actos.
Todo es un lío, probablemente porque, como han señalado algunos comentaristas, mucha gente no piensa mucho en la física, el determinismo y la responsabilidad moral. Lo que sí sabemos, como científicos, es que reina el determinismo (como señala el Sean Carroll en el sitio web oficial Physicist™, las leyes que subyacen a la física de la vida cotidiana se entienden por completo ), y en ese sentido tenemos que decidir qué entendemos por “responsabilidad”. ” Bloom guarda silencio sobre este tema, particularmente cuando se trata de "responsabilidad moral".
Al final, no estoy de acuerdo con Bloom en que los deterministas, como aquellos que muestran que podemos predecir decisiones simples antes de que las personas sean conscientes de haberlas tomado, estén librando una guerra contra la racionalidad. no lo somos. Si hay una “guerra”, es en otros tres frentes. Por ejemplo, hay una guerra sobre si reina el determinismo. Bloom y yo estamos de acuerdo en que ese tema se ha resuelto a favor del determinismo, pero muchos seres humanos no estarían de acuerdo. Esos incluyen a los muchos creyentes religiosos que piensan que podemos tomar decisiones libertarias, que pueden hacer lo contrario.
En segundo lugar, hay una guerra sobre lo que significa ser "moralmente responsable" y cómo eso difiere de simplemente ser "responsable" (para ver cómo uno puede distinguirlos, lea el libro de Bruce Waller Contra la responsabilidad moral) . No creo que exista tal cosa como la responsabilidad moral, porque si hay algo que dicen las encuestas es que la responsabilidad moral va de la mano con la noción del verdadero libre albedrío libertario ("pudo haber hecho lo contrario"), algo que no tenemos. Estoy totalmente de acuerdo en que debemos responsabilizar a las personas por sus acciones, porque el bien social lo exige, pero debemos darnos cuenta de que no existe una diferencia esencial entre la culpabilidad de los delincuentes "racionales" y los delincuentes "irracionales". Sin embargo, hay una diferencia en cómo debemos tratar con tales personas.
Estas dos primeras “guerras” son importantes, porque tienen implicaciones reales sobre cómo debemos dirigir nuestra sociedad. Si bien algunos no están de acuerdo y argumentan que renunciar a las ideas de indeterminismo, libre elección o responsabilidad moral aún no tendría implicaciones sociales, creo que están equivocados. Se equivocan porque ya reconocemos que algunas personas no pueden optar libremente por abstenerse de cometer delitos. Enviar a los delincuentes con enfermedades mentales a hospitales penitenciarios en lugar de a la cárcel es un ejemplo. Imagínense cómo cambiarían las cosas si nos diéramos cuenta, como deberíamos, de que ningún criminal tenía una opción sobre lo que hizo. No me detendré en cómo cambiaríamos el sistema de justicia penal, pero, con Waller, estoy de acuerdo en que también nos concentraríamos mucho más en eliminar los factores ambientales que promueven la criminalidad. (Chicago ya lo está haciendo al deshacerse de grandes “proyectos” y tratar de mezclar a personas de bajos ingresos con personas de mayores ingresos).
Finalmente, hay una guerra semántica entre los deterministas: ¿tenemos “libre albedrío” o no? Yo mismo participo en esta discusión, pero la veo como una “guerra” mucho menos importante que la batalla entre deterministas e indeterministas. Por eso digo que me desconcierta que los filósofos se dediquen a inventar nuevas y diversas razones por las que tenemos “libre albedrío” en un mundo determinista.
Permítanme apresurarme a agregar nuevamente que creo en responsabilizar a las personas por sus acciones. También creo que la racionalidad es una cualidad a la que debemos aspirar y promover. Lo que no creo es que la gente pueda "elegir" ser racional en un sentido libertario. Pero podemos promover la virtud de la racionalidad, e incluso en un mundo determinista tal promoción puede tener efectos positivos.
Y finalmente, no podemos elegir libremente promover la racionalidad. Lo hacemos debido a nuestros genes y entornos: el regreso infinito a nuestros antepasados. ¡Qué bueno que la evolución y la experiencia favorezcan la racionalidad!.
Publicado el 24 de febrero de 2014 • 7:49 a. m. en Why Evolution is True
Comentarios
Publicar un comentario