Steven Pinker: "Estoy tratando de resolver cómo podemos ser tan racionales e irracionales al mismo tiempo"

 "No se puede contar con que ningún individuo sea particularmente racional"

Por MARY ELIZABETH WILLIAMS

PUBLICADO 10 DE OCTUBRE DE 2021 7:30 P.M. (EDT)

Autor Steven Pinker (Lev Radin / Pacific Press / LightRocket a través de Getty Images)

El nuevo bestseller de Steven Pinker, "Rationality: What It Is, Why It Seems Scarce, Why It Matters" está lleno de acertijos, cuestionarios y problemas para reflexionar. Al leerlo, bombardeé cada uno de ellos. Sin embargo, no se trata de hacernos sentir a todos como tontos. Ni siquiera es solo para aclarar la facilidad con la que cualquiera de nosotros puede llegar a una conclusión errónea; eso es algo muy humano para hacer. Es para recordarnos que somos las mismas criaturas que pueden hacer acertijos y concursos en primer lugar.

Como figura académica pública popular pero controvertida, Pinker sabe que el mundo real a menudo gira más en torno a ganar argumentos que a resolver problemas. Cambiar el paradigma, entonces, significa seguir el camino. El psicólogo de Harvard parece consciente de que al defender el pensamiento crítico y la libertad de expresión, está animando a su audiencia a cuestionar sus ideas también. La "racionalidad", el libro, y la racionalidad, el ideal, no se trata de iniciar una pelea, sino de tener una conversación. Y así, aunque a veces no estamos de acuerdo, solo Pinker y yo lo hicimos recientemente. Habló con Salon a través de Zoom sobre por qué la racionalidad tiene mala reputación y lo que aprendió al ser llamado en las redes sociales.

Como siempre, esta conversación se ha editado y condensado ligeramente para mayor claridad.

La racionalidad tiene mala reputación en este momento en nuestra cultura donde todos tienen derecho a sus propios sentimientos y los sentimientos se confunden con hechos. Si me dijeras que la racionalidad no es nada elegante, ¿cómo lo harías?

Al menos desde el movimiento romántico, la racionalidad se ha contrastado con el disfrute, la emoción, las relaciones humanas, que es solo un error. Es un error. La racionalidad siempre se despliega al servicio de algún objetivo, y no hay nada ilegítimo en los objetivos humanos como el placer y el amor, todas las cosas buenas de la vida. La pregunta es cuál es la mejor manera de conseguirlos. ¿Cómo nutres una relación? ¿Cómo logras las metas de satisfacción, placer y realización en lo que te has marcado como meta?

¿Cómo hacemos que la racionalidad sea genial? Siempre hay un toma y daca entre los estereotipos negativos de las personas que son demasiado racionales: el nerd, el geek, el cerebrito, el robot, el Spock. A veces ponemos a las personas racionales en una luz heroica: Anthony Fauci , "The Queen's Gambit.". Creo que probablemente hay algo bueno que puede provenir de la cultura popular y el periodismo que glorifica la racionalidad cuando se despliega en pos de objetivos que podemos acordar que son dignos.

Describe todas las formas en las que, como especie, siempre hemos sido racionales. Nuestros primeros antepasados ​​utilizaron la racionalidad para sobrevivir.

Nuestra especie se ha apoderado del planeta, por lo que hemos hecho mucho más que sobrevivir. La razón por la que hemos logrado infestar tantos nichos en el planeta Tierra es porque no estamos adaptados estrechamente a un ecosistema en particular, pero vivimos de nuestro ingenio desde que somos humanos. Tenemos modelos mentales de cómo funciona el mundo, incluido cómo funcionan las plantas y los animales, y los objetos físicos. Jugamos escenarios en el ojo de nuestra mente para que podamos doblar el mundo a nuestra voluntad mediante herramientas, trampas, venenos y coaliciones, leyendo las mentes de los demás para que podamos cooperar y lograr cosas colectivamente que no podemos individualmente. Eso se remonta a mucho tiempo atrás.

Al escribir "Racionalidad", me resistí de alguna manera a la narrativa que se ha vuelto popular en mi propia tribu de psicólogos cognitivos, y lo hago yo mismo, para tratar de convencer a los estudiantes y lectores de lo irracionales que somos, todo el tiempo. lista de falacias y sesgos a los que somos vulnerables. Nosotros estamos. Cometemos errores. Por otro lado, fuimos nosotros quienes establecimos los puntos de referencia de la irracionalidad contra los cuales podemos burlarnos unos de otros por cometer falacias. Somos una especie bastante inusual por lo inteligentes que hemos sido en el desarrollo de herramientas y tecnologías.

Eso creó una tensión que impulsó el libro, porque la era actual no tiene precedentes. Hemos desarrollado una vacuna de ARNm para COVID en menos de un año. Estamos a punto de explotar el poder de fusión. La racionalidad se está aplicando a nuevos dominios como la medicina basada en la evidencia, la vigilancia basada en la evidencia, la bola  de dinero en los deportes, la agregación de encuestas en el periodismo. Al mismo tiempo, estamos inundados de noticias falsas, charlatanería médica , woo-woo paranormal y retórica posterior a la verdad. Entonces, ¿cuál es el problema con nuestra especie? ¿Por qué hay tanta desigualdad de racionalidad?

La racionalidad a menudo se da la vuelta, donde parece que las personas menos racionales están operando bajo un disfraz de racionalidad. "Bueno, tienes una probabilidad minúscula de tener COVID", "Si una mujer quiere un aborto, tiene seis semanas completas para hacerlo. Le estamos dando mucho tiempo". 

Es de lo que hablas con el sesgo de disponibilidad y las formas en que se usa la racionalidad en defensa de cosas contradictorias para nosotros como especie. Quiero preguntarle sobre el uso de la lógica falsa para apelar a la emoción.

Apelar a las emociones está bien si se trata de un objetivo emocional o una búsqueda en la que todos estamos de acuerdo en que vale la pena perseguirla. Es cuando nos lleva a hacer cosas que no alcanzan lo que queremos, como salud, felicidad, bienestar y conocimiento, que puede ser un problema.

Siempre podemos dar un paso atrás y cuestionar nuestro propio sentimiento de ser razonables, y son los foros en los que las personas se critican entre sí (libertad de prensa, libertad de expresión) los que nos permiten alcanzar la racionalidad como sociedad, que nunca alcanzaríamos. si cada individuo tuviera que perseguirlo por sí mismo. Ese es uno de los temas del libro. Estoy tratando de resolver esta paradoja de cómo podemos ser tan racionales e irracionales al mismo tiempo.

Parte de la respuesta es que en muchos de los temas que nos conciernen, no se puede contar con que ningún individuo sea particularmente racional, porque nuestro objetivo no siempre es la verdad objetiva. Nuestro objetivo puede ser parecer un sabelotodo, glorificar a nuestra tribu, ganar aceptación en nuestro grupo de compañeros, en nuestra camarilla. Y si nuestra camarilla particular se aferra a las creencias sagradas, entonces, en cierto sentido, es perfectamente racional decir cosas que te hagan aceptado dentro de tu grupo de pares y no te conviertan en un paria. Quiero decir, es racional para ti como individuo, no tan racional para la sociedad si todo el mundo está promoviendo las creencias que realzan su gloria local. Como sociedad, lo que queremos es la verdad, y esos son dos objetivos diferentes. La única forma en que podemos esperar lograr o acercarnos a la verdad es si se nos permite criticar las ideas de los demás,

Escribe: "Gran parte de nuestro razonamiento parece estar diseñado para ganar argumentos". ¿Cómo definiría la diferencia entre ganar una discusión y tener una conversación racional?

Hay una lista clásica de trucos sucios que puedes usar para ganar una discusión que no te acerca a la verdad, como la argumentación ad hominem . Intenta desacreditar a su oponente que está debatiendo por motivos personales, para dar a entender que está contaminado moralmente. Hay culpa por asociación. Intentas desacreditar a alguien en términos de con quién pasa el rato, con quién ha publicado, a qué conferencias ha ido. Argumento de la autoridad. Usted dice: "Bueno, fulano de tal tiene un premio Nobel. ¿Vas a argumentar contra él?" Hay una larga lista que forma parte del plan de estudios de los cursos de pensamiento crítico.

Somos primates. Somos vulnerables a las señales de dominio, como la persona que ha dominado la mirada dura, el tono de voz confiado, la voz profunda. Me siento extraño cuando un hombre le explica a una mujer cuáles son estas tácticas. Este sería un excelente ejemplo de mansplaining. Estoy seguro de que podrías identificar estas tácticas mucho mejor que yo, aunque los hombres también lo hacen entre sí, así que estoy familiarizado con ellas. Así que sí, hay formas en las que puedes intentar dominar una discusión sin tener necesariamente una posición más meritoria.

Dices muy claramente más adelante en el libro que no podemos simplemente culpar a las redes sociales por esto. Esto no es solo culpa de Twitter. ¿Y qué, si no las redes sociales? 

Ciertamente, muchas de las formas de irracionalidad que nos preocupan ahora llevan mucho tiempo con nosotros. Las teorías de la conspiración probablemente se remontan al lenguaje. Los Protocolos de los Sabios de Sión hace más de un siglo llevaron a pogromos de antisemitismo en toda Europa. Ciertamente, la creencia en lo paranormal es probablemente lo predeterminado en la psicología humana. ¿Qué es la religión sino la creencia establecida en fenómenos paranormales, milagros, santos y una vida después de la muerte? Las noticias falsas solían tener lugar en los tabloides de los supermercados.

Creo que puede ser demasiado pronto para saber cuánto ha sido impulsado por las redes sociales en comparación con la radio AM y las noticias por cable. De hecho, sabemos que las noticias por cable tienen un efecto polarizador. Si las redes sociales han profundizado esas divisiones, no creo que aún no lo sepamos. Debo admitir que desde que publiqué el libro, he estado más abierto a la posibilidad de que las redes sociales nos hayan vuelto más estúpidos. Yo mismo, de hecho, fui víctima de un ataque en las redes sociales, que fue descrito en el New York Times con el título " Las redes sociales nos están volviendo más tontos". Así que yo de todas las personas debería reconocerlo.

También me ha influido Jonathan Rauch en su libro "La constitución del conocimiento", que desarrolló un argumento similar al que desarrollé, principalmente que a menudo somos racionales solo en virtud de ciertas normas, instituciones y reglas que nos hacen colectivamente más racionales de lo que somos individualmente. Como la verificación de hechos, como la libertad de prensa y la libertad de expresión, como la revisión por pares, como las pruebas empíricas. Rauch señala que las redes sociales casi parecen diseñadas perversamente para implementar lo opuesto a esas convenciones. Es decir, no se obtiene una reputación por la precisión sino por la notoriedad, el valor de impacto, el impacto polarizador. No hay verificación de hechos. No hay pausas para la reflexión y la verificación, pero las cosas se pueden propagar instantáneamente. Hay ciertas cosas simplemente integradas en las redes sociales que son lo opuesto a las barandillas y las reglas del juego que pueden hacernos racionales.

También presenta un caso de esperanza. Mencionas que cuando hablamos de inclinarnos hacia la justicia, los cambios morales en nuestro mundo a menudo han comenzado con el pensamiento racional. Me pregunto, mirando a mi alrededor ahora, ¿quién va a hacer ese argumento racional que va a hacer girar este tren en este momento?

En parte, o en gran parte, tenemos que reforzar, saborear y celebrar las reglas del discurso que fomentan la racionalidad, que es una de las razones por las que soy un defensor de la libertad de expresión, de la diversidad de puntos de vista en la academia y el periodismo. Si hay un monocultivo de creencias, y si existen mecanismos punitivos que impiden que las personas critiquen otras ideas y expresen las suyas, entonces esa es una forma de encerrarnos en el error, los malos hábitos y las malas convenciones. Creo que debería haber una promoción de normas de racionalidad. En lugar de las reglas actuales de, digamos, la argumentación de los artículos de opinión, es decir, intentas ganar, nunca admites un error, la idea es que deberías poner tus afirmaciones en un marco de incertidumbre, participar en lo que a veces se llama dotación de acero. Es lo opuesto a la paja, a saber. intenta expresar la posición con la que no está de acuerdo de una forma lo más fuerte posible en lugar de una forma tan débil como sea posible, donde puede derribarla. Los hábitos dentro del periodismo y la academia de acudir a los datos cuando los datos existen, y no solo repetir la mitología o fortalecer la mitología. Esas serían algunas de las formas.

Señala que la mayoría de nosotros no somos inmunes a las pruebas. La pregunta entonces es ¿cómo implementamos eso?

Es en la educación donde realmente necesitamos implementar este tipo de estrategias racionales y este pensamiento cívico. ¿Cómo hacemos eso cuando parece que hay un ataque real y muy consciente al pensamiento crítico en nuestro sistema educativo en este momento?

Las herramientas de la racionalidad deben formar parte del plan de estudios desde el principio. Pensamiento probabilístico, lógica, causalidad y correlación. Falacias del razonamiento, es decir, lapsus en el pensamiento crítico como culpa por asociación, argumentos de autoridad. Y la razón es que el problema de presionar por cualquier cambio es que todos piensan que lo que están defendiendo debería ser lo más importante en educación. Debería ser música. Debería ser arte. Debería ser matemática. Por otro lado, creo que se podría argumentar que las herramientas de la racionalidad son un requisito previo para todo lo demás, por lo que deberían priorizarse. Parte de su educación.

Parte de esto son normas informales, que son difíciles de implementar de arriba hacia abajo, pero solo la expectativa de que no debe argumentar a partir de anécdotas, que no debe confundir causalidad y correlación. No debes reducir a tu oponente a un hombre de paja. En la medida en que podamos simplemente difundir esas normas y valores, y el fortalecimiento de los mecanismos de la racionalidad colectiva, como la libertad de expresión, la verificación de hechos, el establecimiento de reputaciones basadas en la precisión en lugar de la notoriedad o la capacidad de irritar a la multitud. La revisión por pares en sí tiene sus problemas dentro de la academia, pero probablemente sea mejor que ninguna revisión por pares, pero tal vez deberíamos buscar mecanismos aún mejores. Hay que fortalecer las reglas, la infraestructura de la racionalidad, porque no podemos contar con la racionalidad de cada individuo.

¿Crees que esto es posible ahora mismo, en este momento increíblemente polarizado?

Creo que lo es, porque si miramos las preguntas, los problemas que polarizan a la gente, en realidad no lo es todo. Ciertos problemas se designan de alguna manera como camisas ensangrentadas, como botones calientes, a menudo de manera impredecible. ¿Quién hubiera pensado que vacunarse o usar una máscara durante una pandemia sería? No creo que haya una controversia política sobre rellenar baches, tomar antibióticos o usar hilo dental.

El movimiento anti-hilo dental, se acerca.

Podría suceder, por lo que debemos ser conscientes del fenómeno de polarizar políticamente un tema y tomar medidas para tratar de evitar que eso suceda. Sé que ciertamente mis compañeros científicos han sido muy malos en eso. De hecho, ajeno, ignorante. Por ejemplo, la forma en que el cambio climático se convirtió en un tema de izquierda, un error estratégico masivo. No tenía por qué ser así. Solía ​​ser que los ambientalistas estaban a la derecha con tanta frecuencia como a la izquierda. A veces incluso más.

Por mucho que admire a Al Gore, tenerlo como el rostro del cambio climático fue un gran error, porque entonces, si un vicepresidente o candidato presidencial demócrata estaba a favor de algo, los de la derecha decían: "Eso es razón suficiente para nosotros". oponerse a ella ". Creo que es un gran error que el establishment científico se califique constantemente como un ala de la izquierda política y cultural, porque eso es lo que llevará a la gente de derecha a descartarlo. Entonces, en la medida en que podamos mantener los problemas políticamente neutrales, será más probable que las personas de todo el espectro político estén de acuerdo con la evidencia y la lógica.

MARY ELIZABETH WILLIAMS

Mary Elizabeth Williams es escritora senior de Salon y autora de "A Series of Catastrophes & Miracles"