Teoría de la mente: demostrada en los grandes simios
Los chimpancés, bonobos y orangutanes pueden entender lo que otros ven y creen
Aunque cualquier granjero o dueño de una mascota a lo largo de las edades probablemente estaría de acuerdo en que los animales pueden entender las intenciones de sus dueños, no fue sino hasta 1978 que este conocimiento fue probado científicamente.
Premack y Woodruff (1978) realizaron un experimento muy simple en el que mostraron videos a una chimpancé adulta llamada Sarah que involucraba a humanos que enfrentaban varios problemas, desde simples (no podían alcanzar un plátano) hasta complejos (no podían salir de una jaula). Luego, a los chimpancés se les mostraron imágenes del humano con una herramienta que resolvía el problema (un palo para alcanzar el plátano, una llave para abrir la jaula) junto con imágenes donde el humano realizaba acciones que no conducían a resolver su problema. El experimentador salió de la habitación mientras el chimpancé hacía su elección. Cuando lo hizo, tocó una campana para convocar al experimentador de regreso a la habitación, quien luego examinó la elección del chimpancé y le dijo si su elección era correcta o incorrecta. Independientemente de la elección, el chimpancé recibió su comida favorita.
Debido a que "ningún experimento puede ser todo lo que se pueda objetar, pero la combinación adecuada de resultados de [más] experimentos podría decidir el problema muy bien" (p. 518), los investigadores hicieron algunos experimentos más que eran variaciones del primero diseñado para averiguar qué estaba pensando el chimpancé. A continuación, los autores discuten extensamente sus hallazgos a la luz de dos teorías dominantes de la época, el mentalismo y el conductismo, y se pronuncian a favor de la primera.
Por supuesto, el artículo tiene algunas fallas metodológicas que no pasarían los rigores de los revisores de hoy. Es por eso que se ha replicado varias veces de formas más refinadas. La distinción entre conductismo y cognitivismo ya no es válida, ya que se ha descubierto que las cosas son, como de costumbre, más complejas y entrelazadas que eso. Treinta años después, el consenso fue que los chimpancés sí tienen una teoría de la mente en la que comprenden las intenciones de los demás, pero no comprenden las creencias falsas (Call y Tomasello, 2008).
By Neuronicus, 20 August 2016
Un nuevo estudio en PNAS puede haber determinado que los grandes simios poseen una "Teoría de la mente", una capacidad que alguna vez se pensó que era exclusiva de los humanos. Quienes tienen una teoría de la mente tienen la capacidad cognitiva para comprender que los demás tienen estados mentales, creencias y deseos diferentes a los suyos.
Esto significa que son capaces de entender que el punto de vista de otro puede ser diferente al que ven, por lo que otros pueden formar creencias diferentes. Es un aspecto crítico de las interacciones sociales humanas.
Investigadores de la Universidad de St. Andrews y la Universidad de Kioto presentaron a los chimpancés, bonobos y orangutanes una barrera inusual que era opaca o transparente, pero que se veía igual desde lejos.
Luego les mostraron videos de un humano vestido como un gorila escondiendo objetos detrás del mismo tipo de barrera de un actor humano, y siguieron los movimientos oculares de los simios mientras veían los videos para ver si usarían su propia experiencia previa para anticipar cómo se comportaría el actor.
La pregunta clave era, ¿los simios esperan que el actor humano experimente la barrera de la misma manera que ellos? Si experimentaron la barrera como transparente, ¿esperaban que el actor se comportara como si la hubiera visto?
Los resultados mostraron que sí. Parecían consultar sus propias experiencias pasadas para comprender la perspectiva del actor.
El Dr. Christopher Krupenye de la Universidad de St Andrews dijo: "Este es un avance importante en nuestro esfuerzo por determinar qué tan bien nuestros parientes más cercanos pueden comprender las perspectivas de los demás".
"También ayuda a aclarar qué aspectos de la mente humana ya estaban presentes hace 6 a 9 millones de años en nuestro antepasado común y cuáles evolucionaron de manera única en el linaje humano después de su divergencia de los otros simios".
Esta capacidad se buscó por primera vez en no humanos a finales de los 70 en el artículo seminal "¿Tiene el chimpancé una teoría de la mente?" por Preemack y Woodruff. Este fue también el primer uso del término, que ahora se ha utilizado ampliamente en la psicología del desarrollo tanto animal como humano.
Se cree que esta capacidad no está completamente presente en los bebés humanos hasta aproximadamente la edad de cuatro años. Hasta ese momento fallan en las pruebas de "creencias falsas". Para aprobar esta prueba, los niños deben ser capaces de comprender que otros pueden formar creencias falsas o falsas basadas en su propio conocimiento individual y lectura de una situación.
El nuevo estudio descrito aquí prueba de manera similar la falsa creencia, ya que mostró que los simios predijeron que un actor buscaría un objeto donde lo había visto por última vez y, por lo tanto, cree que está, incluso si los propios simios saben que ya no lo es. allí. Son capaces de comprender que el actor tiene conocimientos y, por tanto, creencias diferentes que ellos.
Estos hallazgos pueden ser un paso importante para comprender cómo los simios ven su palabra social y cómo se compara con los humanos.
El Dr. Fumihiro Kano, autor principal del estudio, explicó: "Nuestros hallazgos sugieren que los humanos no son los únicos animales que pueden ver la 'mente' en otro".
References:
Premack D & Woodruff G (1978). Does the chimpanzee have a theory of mind? The Behavioral and Brain Sciences, 1 (4): 515-526. DOI: 10.1017/S0140525X00076512.
Call J & Tomasello M (2008). Does the chimpanzee have a theory of mind? 30 years later. Trends in Cognitive Sciences, 12(5): 187-192. PMID: 18424224 DOI: 10.1016/j.tics.2008.02.010.
Fumihiro Kano, Christopher Krupenye, Satoshi Hirata, Masaki Tomonaga, Josep Call (2019). Great apes use self-experience to anticipate an agent’s action in a false-belief test. Proceedings of the National Academy of Sciences Oct 2019, 116 (42) 20904-20909; DOI: 10.1073/pnas.1910095116
Comentarios
Publicar un comentario