Los dos amigos que cambiaron nuestra forma de pensar acerca de nuestra forma de pensar

Por Cass R. Sunstein y Richard Thaler

7 de diciembre de 2016

El libro "The Undoing Project: Una amistad que cambió nuestras mentes", de Michael Lewis, cuenta la historia de los psicólogos Amos Tversky, izquierda, y Daniel Kahneman, derecha. Fotografía cortesía de Barbara Tversky

En 2003, revisamos “Moneyball”, un libro de Michael Lewis sobre Billy Beane y los Atléticos de Oakland. El libro se había convertido en una sensación, a pesar de centrarse en lo que parecería ser el aspecto menos emocionante de los deportes profesionales: la alta gerencia. Beane fue un jugador fallido de las Grandes Ligas que luego se dedicó a ser un ejecutivo del negocio y, al aplicar "métricas" superiores, tuvo un éxito notable con un perdedor financiero. Nos encantó el libro y señalamos que, sin que el autor lo supiera, se trataba en realidad de economía conductual, la combinación de economía y psicología.

¿Por qué el mercado de jugadores de béisbol no es "eficiente"? ¿Cuál es la fuente de los sesgos que Beane pudo explotar? Algunas de las respuestas a estas preguntas, sugerimos, podrían encontrarse aplicando las ideas de los psicólogos israelíes Daniel Kahneman y Amos Tversky, en cuyo trabajo se basa en gran medida la economía conductual. 

El libro que revisamos ahora de Lewis, titulado "The Undoing Project: A Friendship That Changed Our Minds", nos cautivó a ambos, aunque pensamos que conocíamos la mayor parte de la historia, y aunque el libro es exactamente lo que Lewis había dicho que sería, un libro sobre Amos y Danny, dos hombres que cambiaron la forma de pensar de la gente. Lewis logra esto de su manera habitual, contando historias fascinantes sobre personas intrigantes y dejando que los lectores hagan sus propios juicios sobre las lecciones que deben aprender.

En 1968, Tversky y Kahneman eran estrellas en ascenso en el departamento de psicología de la Universidad Hebrea de Jerusalén. Tversky nació en Israel y había sido un héroe militar. Tenía un poco de arrogancia tranquila (junto con, incongruentemente, un ligero ceceo). Era optimista, no solo porque encajaba con su personalidad sino también porque, como él mismo decía, “cuando eres pesimista y pasa lo malo, lo vives dos veces. Una vez cuando te preocupas por eso y la segunda vez cuando sucede ". Como noctámbulo, solía programar reuniones con sus estudiantes de posgrado a medianoche, tomando el té, sin nadie alrededor que los molestara.

Tversky era una fuente de frases memorables, y encontraba divertida gran parte de la vida. También podría ser agudo con los críticos. Después de una desagradable batalla académica con algunos psicólogos evolutivos, proclamó: "Escuchen a los psicólogos evolutivos el tiempo suficiente y dejarán de creer en la evolución". Cuando se le preguntó sobre la inteligencia artificial, Tversky respondió: "Estudiamos la estupidez natural". (Realmente no pensaba que la gente fuera estúpida, pero la línea era demasiado buena para dejarla pasar). También descartó sabiduría como: “El secreto para hacer una buena investigación es estar siempre un poco subempleado. Pierdes años al no poder desperdiciar horas". Los gerentes que pasan la mayor parte de su vida en reuniones deben publicar ese pensamiento en las paredes de su oficina.

Al principio de su carrera, Tversky era un "psicólogo matemático", lo que significaba que utilizaba modelos formales para caracterizar el comportamiento humano. No le importaban las metáforas: “Reemplazan la auténtica incertidumbre sobre el mundo por una ambigüedad semántica. Una metáfora es un encubrimiento". Fue organizado y muy disciplinado. Su oficina estaba impecable; no había nada en su escritorio excepto una libreta, un portaminas y una goma de borrar. (Incluso Tversky cometió errores).

Si hubiera una libreta y un lápiz en la oficina de Daniel Kahneman, por otro lado, Kahneman tendría dificultades para encontrarlos. Nacido en Tel Aviv cuando su madre visitaba a su familia, pasó su infancia en París, hablando francés como su primer idioma. Su padre era químico en una empresa de cosméticos. En 1940, la ocupación alemana puso en peligro a la familia. Escondidos en el sur de Francia, lograron sobrevivir (con la excepción de su padre, que murió en 1944, de diabetes no tratada). Después de la guerra, el resto de la familia emigró a Palestina.

Un preocupado constante, Kahneman es un madrugador que a menudo se despierta alarmado por algo. Es propenso al pesimismo, afirmando que, al esperar lo peor, nunca se decepciona. Este pesimismo se extiende a las expectativas que tiene para su propia investigación, que le gusta cuestionar: "Tengo una sensación de movimiento y descubrimiento cada vez que encuentro una falla en mi pensamiento". En nuestras propias colaboraciones con Kahneman, vimos esto de cerca, como proclamaría, en lo que parecían ser las etapas finales de algún trabajo conjunto, que acababa de descubrir un problema fatal con todo nuestro enfoque y que tendríamos que dar o empezar de nuevo. Por lo general, se equivocaba en eso, pero a veces tenía razón y la preocupación constante hacía que el trabajo fuera mucho mejor.

A Tversky le gustaba decir: “La gente no es tan complicada. Las relaciones entre las personas son complicadas ". Pero luego hacía una pausa y agregaba: "Excepto por Danny". Entonces, sí, eran diferentes, pero aquellos que los vieron juntos, pasando horas interminables simplemente hablando, supieron que sucedió algo especial cuando aplicaron sus dos mentes muy diferentes a un problema. Lewis captura y agudiza el contraste entre ellos, mostrándonos por qué su colaboración fue increíblemente incongruente y, sin embargo, perfectamente complementaria.

Los nombres Kahneman y Tversky ahora son bien conocidos entre los científicos sociales, pero incluso los expertos en el campo no conocerán la historia de cómo comenzó su colaboración. Al comienzo de sus carreras, trabajaron en diferentes ramas de la psicología: Kahneman estudió visión, mientras que Tversky estudió toma de decisiones. Como gran parte de la psicología, estos temas sólo pueden estudiarse indirectamente; no se puede controlar directamente lo que la gente ve o piensa (todavía). En aquellos días, los psicólogos matemáticos como Tversky concebían el pensamiento de la misma manera que los economistas: se pensaba que las decisiones se tomaban más o menos "correctamente", a medida que las personas incorporan nueva información y toman buenas decisiones por sí mismas. Por el contrario, los que estudian la visión hicieron un gran uso de errores comunes como las ilusiones visuales. (¿Qué nos dice sobre el sistema de visión el hecho de que veamos lo que parece ser agua en una carretera del desierto?) Como dijo Kahneman, “¿Cómo entiendes la memoria? No estudias la memoria. Estudias olvidar ".

En la primavera de 1969, Kahneman invitó a Tversky a hablar en su seminario. Tversky decidió delinear algunos experimentos de vanguardia sobre cómo las personas aprenden de la nueva información. Los experimentos parecían demostrar que la gente corriente estaba cerca de ser racional; pensaban como "estadísticos intuitivos". Aunque la presentación fue impresionante, Kahneman pensó que los experimentos eran, como escribe Lewis, "simplemente increíblemente estúpidos" y que no demostraron tal cosa. Insistiendo en que los juicios son más como percepciones sensoriales (y también propensos al error), persiguió a Tversky con dureza, como lo hace la gente en los mejores entornos académicos. Tversky casi nunca perdió una discusión, pero perdió esta.

De gran carácter, Tversky reaccionó a esta pérdida volviendo por más. Su amigo Avishai Margalit, el distinguido filósofo israelí, llama a la sesión "El Big Bang de Kahneman y Tversky". Recuerda haber conocido a un agitado Tversky, que “empezó arrastrándome a una habitación. Él dijo: 'No creerás lo que me pasó'. Me dice que él había dado esta charla y Danny había dicho: 'Charla brillante, pero no creo una palabra'. "

Al poco tiempo, Kahneman y Tversky estaban en constante conversación. Trabajaron intensamente en una pequeña sala de seminarios o en una cafetería, o mientras daban una larga caminata. Las sesiones fueron privadas; nadie más fue invitado a unirse. A medida que comenzaban a producir trabajos juntos, cada oración se escribía, se reescribía y se volvía a escribir, con Kahneman manejando la máquina de escribir. (Tversky nunca llegó a dominar el arte del teclado). En un buen día, escribían uno o dos párrafos. Todo se produjo en conjunto; no sabían realmente dónde terminaba el pensamiento de uno y comenzaba el del otro. Los estudiantes de posgrado "ahora se preguntaban cómo dos personalidades tan radicalmente diferentes podían encontrar un terreno común, y mucho menos convertirse en almas gemelas", escribe Lewis. Una razón fue que “Danny siempre estuvo seguro de que estaba equivocado. Amos siempre estuvo seguro de que tenía razón ".

Eso realmente ayudó. Si bien Tversky era "la mente más aterradora que la mayoría de la gente había encontrado", era inusualmente receptivo a las ideas de Kahneman. Kahneman, por su parte, encontró la arrogancia de Tversky sorprendentemente liberadora: "Fue extremadamente gratificante sentirse como Amos, más inteligente que casi todos". Y se rieron juntos, mucho. Como dijo Kahneman, "Amos siempre fue muy divertido, y en su presencia yo también me volví divertido, así que pasamos horas de trabajo sólido en continua diversión".

Lo que siguió fue un período de extraordinaria creatividad, el mejor y más original trabajo que cualquiera de ellos había hecho o haría en cualquier etapa de su carrera. En el período comprendido entre 1971 y 1979, publicaron el trabajo que eventualmente le valdría a Kahneman el Premio Nobel de Economía. (El premio ciertamente se habría compartido con Tversky si aún hubiera estado vivo. Los premios Nobel no se otorgan póstumamente). Había dos temas distintos: juicio y toma de decisiones. El juicio consiste en estimar (o adivinar) magnitudes y probabilidades. ¿Qué posibilidades hay de que un empresario multimillonario de Nueva York sin experiencia en el gobierno sea elegido presidente?  La toma de decisiones se trata de cómo elegimos, especialmente cuando hay incertidumbre (es decir, casi todo el tiempo). ¿Qué debemos hacer ahora?

Kahneman y Tversky demostraron que, en ambos dominios, los seres humanos difícilmente se comportan como si fueran estadísticos entrenados o intuitivos. Más bien, sus juicios y decisiones se desvían de formas identificables de los modelos económicos idealizados. La mayor parte de la importancia del trabajo de Kahneman y Tversky radica en la afirmación de que las desviaciones de la racionalidad perfecta pueden anticiparse y especificarse. En otras palabras, los errores no solo son comunes sino también predecibles.

Por ejemplo: pregúntele a la gente cuál creen que es la proporción de homicidios con armas de fuego y suicidios con armas de fuego en los Estados Unidos. La mayoría de ellos adivinará que los homicidios con armas de fuego son mucho más comunes, pero la verdad es que los suicidios con armas de fuego ocurren con el doble de frecuencia. La explicación que Kahneman y Tversky ofrecieron para este tipo de error de juicio se basa en el concepto de "disponibilidad". Es decir, cuanto más fácil sea para nosotros recordar casos en los que algo ha sucedido, más probable es que asumamos que es. Esta regla general funciona bastante bien la mayor parte del tiempo, pero puede provocar grandes errores cuando la frecuencia y la facilidad de recuperación difieren. Dado que los homicidios con armas de fuego tienen más cobertura mediática que los suicidios con armas de fuego, la gente piensa erróneamente que son más probables. La heurística de disponibilidad, como la llamaron Kahneman y Tversky,

La influencia de su trabajo ha sido inmensa, no solo en psicología y economía, donde se ha convertido en parte de la conversación normal, sino en todos los demás campos de las ciencias sociales,  así como en la medicina, el derecho y, cada vez más, en los negocios y las políticas públicas. Y este legado se basa en lo que según los estándares actuales se consideraría una cantidad muy pequeña de artículos: ocho, para ser precisos. (Continuaron escribiendo más artículos juntos en los años siguientes, pero las bases se sentaron con esos pocos de los años setenta).

La baja tasa de producción fue uno de sus puntos fuertes y es un resultado directo de sus rasgos de personalidad conjunta. La preocupación constante de Kahneman acerca de cómo podrían estar equivocados se combinó perfectamente con el mantra de Tversky: "Hagámoslo bien". Y se necesita mucho tiempo para escribir un artículo cuando ambos autores tienen que ponerse de acuerdo en cada palabra, una por una.

La asociación entre Kahneman y Tversky fue extraordinaria en términos de impacto científico —son los Lennon y McCartney de las ciencias sociales— e incluso ahora, cuando el trabajo conjunto es cada vez más común en la academia, los equipos duraderos como el suyo son extremadamente raros. En el relato de Lewis, la relación entre Kahneman y Tversky fue tan intensa como un matrimonio. Como sabe cualquiera que haya estado casado, los matrimonios pueden ser tensos y, a veces, se disuelven por completo, rara vez de manera amistosa. Tversky y Kahneman nunca se divorciaron, pero empezaron a salir con otras personas y su relación se volvió tensa.

Después de que los dos decidieron abandonar Israel, en 1978, Tversky recibió rápidamente ofertas de Harvard y Stanford (donde terminó). Kahneman, que buscaba trabajo junto con su igualmente distinguida esposa, Anne Treisman, fue contratado en la Universidad de Columbia Británica, en Vancouver, una excelente universidad, pero de menor estatus que las que perseguían a su amigo. A una edad relativamente joven, Tversky recibió títulos honoríficos de Yale y la Universidad de Chicago.

Aunque su trabajo había sido una verdadera colaboración de iguales, Tversky había sido declarado extraoficialmente la estrella del equipo, lo que no le cayó bien a Kahneman. Las tensiones se agravaron en 1984, cuando a Tversky se le otorgó una beca de “genio” de MacArthur, y Kahneman no. Kahneman en realidad no era elegible para el premio, que se otorga solo a ciudadanos o residentes estadounidenses, pero no mucha gente se dio cuenta de esto y, lo que es más, cuando Kahneman se mudó a Berkeley, dos años más tarde, convirtiéndose así en elegible, la Fundación MacArthur todavía lo hizo, no le dio una beca. El incidente ilustra otro de los conceptos más famosos de Kahneman y Tversky: la aversión a las pérdidas. Cuando las becas MacArthur se otorgan todos los años, solo los más ególatras de nosotros leemos la lista y dicen: "Maldita sea, perdí". Es decir, a menos que su mejor amigo gane el premio por el trabajo que hicieron en su totalidad juntos.

Los dos no dejaron de ser amigos, ni dejaron de hablar casi todos los días, ni dejaron de trabajar en proyectos ocasionales. Pero una vez que se separaron por la distancia y comenzaron a trabajar con estudiantes y otros coautores, su relación perdió su fluidez. Tal como lo vio Kahneman, “Amos cambió. Cuando le daba una idea, buscaría lo bueno en ella. Por lo que estaba bien con eso. Dejó de hacer eso". Señaló: “Algo sucede cuando estás con una mujer a la que amas. Sabes que pasó algo. Sabes que no es bueno. Pero continúas". De manera reveladora, agregó: "Quería algo de él, no del mundo". Después de una interacción particularmente difícil, Kahneman decidió y le dijo a Tversky que ya ni siquiera eran amigos. "Me divorcié de él". Este es el tipo de arrebato que Kahneman normalmente recupera en unos pocos días, como lo hizo al menos una docena de veces cuando declaró que estaba abandonando definitivamente su proyecto de libro, que eventualmente se convertiría en el mega-best-seller "Pensar rápido, pensar despacio"

En el caso de su ruptura con Tversky, el destino intervino para acelerar el inevitable cambio. Solo tres días después, Tversky llamó para decir que le acababan de diagnosticar un melanoma maligno y que le quedaban, como mucho, seis meses de vida. Como recordó Kahneman, “Él decía: 'Somos amigos, lo que sea que crean que somos'. "

En los seis meses restantes, Kahneman y Tversky trabajaron en la introducción de una colección editada de artículos relacionados con su trabajo, una introducción que Kahneman tuvo que terminar después de la muerte de Tversky. Kahneman se había preocupado (por supuesto) por completar esta introducción solo, y Tversky le había asegurado (por supuesto) que debía confiar en el modelo mental que, a estas alturas, seguramente tenía de la mente de Tversky. Pero nadie tiene ese modelo, por desgracia. Por eso las colaboraciones son tan especiales: un socio no puede simplemente reemplazar la mente del otro, incluso después de veinticinco años.

Tversky dijo una vez: "A veces es más fácil hacer del mundo un lugar mejor que demostrar que has hecho del mundo un lugar mejor". Pero no es difícil demostrar que Amos y Danny lo hicieron, solo hay que leer los artículos que publicaron en los años setenta. O, para el caso, el libro de Lewis.

Cass R. Sunstein es profesor de la Universidad Robert Walmsley en Harvard y autor de numerosos libros, incluido, más recientemente, " Impeachment: A Citizen's Guide ".

 Richard Thaler es profesor de la Booth School of Business de la Universidad de Chicago y autor de "Misbehaving: The Making of Behavioral Economics".

 Traducido de The New Yorker